Comparación de métodos de prueba UL e IEC para dispositivos de protección contra sobretensiones (SPD)

Comparación de métodos de prueba UL e IEC para dispositivos de protección contra sobretensiones (SPD)

Botros UL e IEC hacen todo lo posible para producir pruebas que simulen varias condiciones de falla que un SPD puede encontrar durante su funcionamiento,y luego evaluar que el dispositivo esté capaz de soportarlos o desconectarse de ellos de forma segura. manera.

Algunos han argumentado que el estándar UL es probablemente más minucioso en el área de pruebas de seguridad que su IEC contraparte que posiblemente tiene un mayor énfasis en pruebas de rendimiento. Si hay algo de verdad en esta afirmación,él puede deberse a los diferentes entornos en los que se encuentran los SPD. Encuentro entre países basados ​​en IEC y ANSI. Para ejemplo,La cuestión de los “neutrales flexibles” es más común entre el suministro monofásico 120/240V 3W+G utilizado en el Norte paises americanos5. Estados Unidos también es particularmente consciente de los riesgos que el fuego supone para sus viviendas residenciales son predominantemente construcciones de madera,en lugar de ladrillo y mortero como es común en los países europeos.

Debilidad en los métodos de prueba de UL

El estándar UL permite a un fabricante adoptar medidas de “contención” como medio para pasar los diversos pruebas actuales descritas anteriormente (Sección 39 de la norma). La única condición es que se cumplan los criterios de aprobación habituales (por ejemplo,. El papel de seda y la gasa no deben quemarse y no no debe haber expulsión de material fundido, etc.).

Debilidad en los métodos de prueba de UL:El estándar UL permite a un fabricante adoptar medidas de “contención” como medio para pasar los diversos pruebas actuales descritas anteriormente (Sección 39 de la norma). La única condición es que se cumplan los criterios de aprobación habituales (por ejemplo,. El papel de seda y la gasa no deben quemarse y no no debe haber expulsión de material fundido, etc.).

El problema con esto es que no hay garantía de que el El producto fallará internamente de la misma manera en cada caso.. Por no requiere que un componente específico sea el actual aislador (como un fusible o desconexión térmica) es esencialmente permitir un comportamiento incontrolado. Es difícil discutir con la lógica de que si la prueba se realizara en un lugar diferente actual,¡ el fallo interno incontrolado no violaría(explotaría) la carcasa!

También es preocupante que ciertas medidas que UL requiere de fabricantes para garantizar la conformidad en la producción,trabajar involuntariamente contra las buenas intenciones de los fabricantes de en tecnologías corporativas de desconexión segura en sus productos,y, en cambio, conducirlos por el camino de la“contención” posiblemente inseguro.

Por ejemplo,UL requiere un SPD que incluya un "no-"reconocida" para que esta desconexión se evalúe para una norma llamada UL 61691 (Ref. CEI 60691). este estándar fue diseñado para evaluar enlaces térmicos,el pequeño fusible componentes con puntos de fusión establecidos que se utilizan en un multitud de electrodomésticos para desconectar en el caso de que se supere la temperatura.

La intención de esta norma nunca fue evaluar la Seccionadores termomecánicos generalmente más robustos. Diseñado en SPD. Como resultado,el estándar solo tiene disposición para evaluar el funcionamiento efectivo de tales se desconecta a una corriente máxima de cortocircuito (SSC) de unos cientos de amperios,mientras que los SPD deben estar clasificados con SCCR iguales o mayores que el del sistema de energía para al que se conectarán (en la mayoría de los casos, unas decenas de miles de amperios).

Dada esta limitación, UL no solo requiere SPD fabricantes que incorporan tales productos “no reconocidos” se desconecta en sus productos para realizar pruebas según este estándar (inapropiado) UL 60691,sino también para pagar las pruebas de seguimiento anuales en el SCCR requerido. Estas pruebas suelen costar más de 50.000 dólares, una gran carga anual para cualquier fabricante.

Si por otra parte,la fabricación no incluye ningún especie de desconexión en su producto,y simplemente depende de medidas de contención,no está sujeto a ninguna prueba adicional siempre que pase la muestra.

Aquí hay elementos de UL que intentan encajar una clavija cuadrada en un orificio redondo (lo que obliga a que un SPD se desconecte para pasar por un estándar inadecuado),y no reconocer el exceso carga que están imponiendo a los fabricantes (exigiendo una servicios de seguimiento) está llevando el diseño del SPD a niveles menos que seguros. práctica.

Debilidad en los métodos de prueba IEC

Un área donde las críticas al documento IEC 61643-1 son probablemente justificado,está en el método de determinar (y declarando) el índice de resistencia a la corriente de cortocircuito Isc de un SPD.

El método de prueba IEC implica la sustitución de los componentes“activos” del SPD con bloques de cobre (maniquíes). Esto crea una situación artificial que es argumentado hace poco más que probar el seccionador (externo o internas) y conexiones internas,en lugar de cumplir con requisito de que “un SPD sobreesforzado debe resistir la corrientes de cortocircuito de potencia que puedan ocurrir en servicio”.

Además,esta prueba no evalúa uno de los más causas reconocidas del incendio inducido por el SPD, que crearon cuando los componentes activos fallan catastróficamente y en tal caso haciendo,depositar metalización semiconductora en todo el SPD,o causar plasmas conductores internos que pueden comenzar arcos y quemaduras por corriente de seguimiento.

Es importante entender que estos componentes activos son la principal fuente de generación de calor en caso de SPD falla (especialmente en fallas de corriente intermedia) y por lo tanto, el principal iniciador de incendios.. Cortocircuitando esto El componente elimina la posible fuente de calor y deja el Método de prueba IEC abierto a críticas.

Basta decir que IEC SC37A/WG5,cual es responsable del desarrollo y mantenimiento del norma IEC 61643-1,ha creado un grupo de trabajo para revisar Los métodos de prueba actuales utilizados para evaluar la desconexión. de los SPD al final de su vida útil y durante condiciones de falla. El La dificultad que enfrenta este grupo de trabajo es cómo idear un sistema más prueba adecuada que evaluará la desconexión segura de un SPD fallido sin crear artificialmente anormalidades condiciones para inducir este comportamiento en primer lugar!