Comparaison des méthodes de test UL et CEI pour les dispositifs de protection contre les surtensions (SPD)

Comparaison des méthodes de test UL et CEI pour les dispositifs de protection contre les surtensions (SPD)

Bles autres UL et la CEI font un certain effort pour produire des tests qui simuleront diverses conditions de défaut qu'un SPD peut rencontrer pendant son fonctionnement,puis d'évaluer que l'appareil est capable d'y résister ou de s'en déconnecter en toute sécurité manière.

Certains ont avancé que la norme UL est probablement plus approfondi dans le domaine des tests de sécurité que son CEI homologue qui met sans doute davantage l’accent sur tests de performances. S'il y a du vrai dans cette déclaration,il peut être dû aux différents environnements dans lesquels les SPD rencontre entre les pays basés sur la CEI et l'ANSI. Pour exemple,la question des « neutres lâches » est plus courante l'alimentation monophasée 120/240 V 3W+G utilisée dans le Nord Pays américains5. Les États-Unis sont également particulièrement conscients les risques que le feu fait peser sur ses habitations résidentielles qui sont principalement des constructions en bois,plutôt que de la brique et mortier comme c'est courant dans les pays européens.

Faiblesse des méthodes de test UL

La norme UL permet à un fabricant d'adopter des mesures de « confinement » comme moyen de passer les différents tests actuels décrits ci-dessus (article 39 de la norme). La seule condition étant que les critères de réussite habituels soient remplis (par exemple. le papier de soie et la toile à fromage ne doivent pas brûler et là il ne doit y avoir aucune expulsion de matière en fusion etc).

Faiblesse des méthodes de test UL:La norme UL permet à un fabricant d'adopter des mesures de « confinement » comme moyen de passer les différents tests actuels décrits ci-dessus (article 39 de la norme). La seule condition étant que les critères de réussite habituels soient remplis (par exemple. le papier de soie et la toile à fromage ne doivent pas brûler et là il ne doit y avoir aucune expulsion de matière en fusion etc).

Le problème, c'est qu'il n'y a aucune garantie que le le produit échouera en interne de la même manière dans chaque cas. Par ne nécessitant pas qu'un composant spécifique soit le courant L'isolateur (tel qu'un fusible ou un sectionneur thermique) est essentiellement permettre un comportement incontrôlé. Il est difficile de discuter avec la logique selon laquelle si le test devait être effectué à un endroit différent actuel,la défaillance interne incontrôlée ne violerait pas (exploserait) le boîtier !

Il est également troublant que certaines mesures exigées par UL les fabricants pour assurer la conformité de la production,travail involontairement contre les bonnes intentions des fabricants de dans technologies de déconnexion sécurisées d'entreprise dans leurs produits,et les orienter plutôt vers la voie du « confinement », sans doute dangereuse.

Par exemple,UL exige un SPD qui comprend un « non-« déconnexion reconnue » pour que cette déconnexion soit évaluée une norme appelée UL 61691 (Réf. CEI 60691). Cette norme a été conçu pour évaluer les liaisons thermiques,le petit fusible composants avec des points de fusion définis qui sont utilisés dans un une multitude d'appareils électroménagers à débrancher dans le en cas de dépassement de température.

L'intention de cette norme n'a jamais été d'évaluer la sectionneurs thermomécaniques généralement plus robustes intégré aux SPD. Par conséquent,la norme n'a que disposition visant à évaluer le fonctionnement efficace de ces se déconnecte à un courant de court-circuit maximum (SSC) de quelques centaines d'ampères,tandis que les SPD doivent être évalués avec SCCR égaux ou supérieurs à celui du système électrique pour auquel ils seront connectés – dans la plupart des cas quelques dizaines de milliers d'ampères.

Compte tenu de cette limitation, UL n'exige pas seulement SPD fabricants qui intègrent de tels produits « non reconnus » se déconnecte dans leurs produits pour tester cette norme (inappropriée) UL 60691,mais aussi de payer les tests de suivi annuels au SCCR requis. De tels tests coûtent généralement plus de 50 000 $ – un fardeau annuel important pour tout fabricant.

Si par contre,la fabrication ne comprend aucun une sorte de déconnexion dans son produit,et s'appuie simplement sur mesures de confinement,il n'est soumis à aucun test supplémentaire à condition que le seul échantillon soit réussi.

Il y a ici des éléments d'UL essayant d'insérer une cheville carrée dans un trou rond (obliger un SPD à se déconnecter pour passer par un norme inappropriée),et ne pas reconnaître l'excès fardeau qu'ils imposent aux fabricants (exigeant des services de suivi) rend la conception du SPD moins que sûre pratique.

Faiblesse des méthodes de test CEI

Un domaine où la critique du document CEI 61643-1 est probablement justifié,est dans la méthode de détermination (et déclarant) la tenue au courant de court-circuit Isc d'un SPD.

La méthode de test CEI implique le remplacement des composants« actifs» du SPD par des blocs de cuivre(factices). Cela crée une situation artificielle qui est fait à peine plus que tester le sectionneur (externe) ou interne) et connexions internes,plutôt que de rencontrer le l’exigence selon laquelle « un SPD surchargé doit résister à la courants de court-circuit d’alimentation pouvant survenir en service.

En outre,ce test ne parvient pas à évaluer l'un des plus causes reconnues des incendies provoqués par le SPD – qui ont créé lorsque les composants actifs tombent en panne de manière catastrophique et ainsi faire,déposer une métallisation semi-conductrice dans tout le SPD,ou provoquer des plasmas conducteurs internes qui peuvent démarrer suivre l'arc et la combustion du courant.

Il est important de comprendre que ces composants actifs sont la principale source de génération de chaleur en cas de SPD panne (en particulier en cas de défauts de courant intermédiaire) et donc le principal initiateur des incendies. Court-circuiter ceci Le composant élimine la source de chaleur potentielle et laisse le Méthode d’essai CEI critiquable.

Il suffit de dire que la CEI SC37A/WG5,ce qui est responsable du développement et de la maintenance du norme CEI 61643-1,a créé un groupe de travail pour examiner les méthodes d'essai actuelles utilisées pour évaluer la déconnexion des SPD en fin de vie et en cas de panne. Le La difficulté rencontrée par ce groupe de travail est de savoir comment concevoir une approche plus test approprié qui évaluera la déconnexion sûre d'un SPD défaillant sans créer artificiellement d'anormal conditions pour induire ce comportement en premier lieu !