Сравнение методов испытаний UL и IEC для устройств защиты от перенапряжения (SPD)

Сравнение методов испытаний UL и IEC для устройств защиты от перенапряжения (SPD)

Били UL и МЭК прикладывают все усилия, чтобы провести тесты, которые будут моделировать различные условия отказа, с которыми может столкнуться УЗИП. во время его эксплуатации,а затем оценить, что устройство способный либо выдержать, либо отключиться от них в безопасном месте. образом.

Некоторые утверждают, что стандарт UL, вероятно, более тщательнее в области испытаний на безопасность, чем его IEC аналог, который, возможно, уделяет больше внимания тестирование производительности. Если в этом утверждении есть доля правды,это может быть результатом различных сред, в которых используются УЗИП. встреча между странами, базирующимися в IEC и ANSI. Для пример,проблема «свободных нейтралов» более характерна для однофазный источник питания 120/240 В 3W+G, используемый на севере Американские страны5. США также особенно осведомлены о риски, которые пожар представляет для жилых домов, которые преимущественно деревянное строительство,а не кирпич и раствор, как это принято в европейских странах.

Слабость методов испытаний UL

Стандарт UL позволяет производителю принимать меры «сдерживания» как средство прохождения различных текущие тесты, описанные выше (раздел 39 стандарта). Единственным условием является соблюдение обычных критериев прохождения (например,. папиросная бумага и марля не должны гореть и там не должно быть выброса расплавленного материала и т. д.).

Слабость методов испытаний UL:Стандарт UL позволяет производителю принимать меры «сдерживания» как средство прохождения различных текущие тесты, описанные выше (раздел 39 стандарта). Единственным условием является соблюдение обычных критериев прохождения (например,. папиросная бумага и марля не должны гореть и там не должно быть выброса расплавленного материала и т. д.).

Проблема в том, что нет никакой гарантии, что продукт в каждом случае внутренне выйдет из строя одинаково. К не требуя, чтобы конкретный компонент был текущим изолятор (например, предохранитель или терморазъединитель) по существу допуская неконтролируемое поведение. С этим трудно спорить логика заключается в том, что, если бы тест проводился в другом месте текущий,неконтролируемый внутренний отказ не приведет к нарушению (взрыву) корпуса!

Вызывает тревогу и то, что некоторые меры, которые UL требует от производители для обеспечения соответствия в производстве,работа невольно вопреки добрым намерениям производителей в корпоративные технологии безопасного отключения в свои продукты,и вместо этого направить их по, возможно, небезопасному пути «сдерживания».

Например,UL требует SPD, который включает «не-распознано» отключение, чтобы это отключение было оценено как стандарт под названием UL 61691 (см.. МЭК 60691). Этот стандарт был разработан для оценки тепловых связей,маленький предохранитель, похожий на предохранитель компоненты с заданными температурами плавления, которые используются в множество бытовых электроприборов, которые нужно отключить в случае превышения температуры.

Целью настоящего стандарта никогда не была оценка как правило, более надежные термомеханические разъединители встроен в УЗИП. Как результат,стандарт имеет только положение об оценке эффективной работы таких отключается до максимального тока короткого замыкания (SSC) несколько сотен ампер,в то время как УЗИП должны иметь рейтинг SCCR равны или выше, чем у энергосистемы, чтобы к которому они будут подключены – в большинстве случаев несколько десятков тысяч ампер.

Учитывая это ограничение, UL требует не только SPD. производители, включающие в себя такие «непризнанные» отключает свои продукты для проверки на соответствие этому (неприемлемому) стандарту UL 60691.,но также оплатить ежегодное последующее тестирование в необходимом ПКАП.. Стоимость такого тестирования обычно не превышает 50 тысяч долларов, что является большим ежегодным бременем для любого производителя.

Если с другой стороны,производство не включает в себя никаких своего рода разъединение в его продукте,и просто опирается на меры сдерживания,он не подлежит дальнейшему тестированию при условии, что один образец пройдет.

Здесь есть элементы UL, пытающиеся вписать квадратный колышек в круглое отверстие (заставляющее УЗИП отсоединяться, чтобы пройти через неподходящий стандарт),и не признавая лишнего бремя, которое они возлагают на производителей (требуя ежегодного последующие услуги) приводит к тому, что конструкция УЗИП становится менее чем безопасной. упражняться.

Слабость методов испытаний IEC

Одной из областей, где критика документа МЭК 61643-1 является вероятно, оправдано,заключается в способе определения (и декларируя) номинальную выдержку тока короткого замыкания Isc СПД.

Метод испытаний МЭК предполагает замену «активных» компонентов УЗИП на медные блоки (муляжи).. Это создает искусственную ситуацию, которая утверждается, делает не более чем проверку разъединителя (внешнего или внутренний) и внутренние соединения,вместо того, чтобы встретиться с требование о том, что «перегруженное УЗИП должно выдерживать токи короткого замыкания, которые могут возникнуть при эксплуатации».

Более того,этот тест не позволяет оценить один из наиболее признанные причины пожара, вызванного СПД, – который создал когда активные компоненты катастрофически выходят из строя и в т.ч. делает,нанесите полупроводниковую металлизацию по всему СПД,или вызвать внутреннюю проводящую плазму, которая может начать Последующий ток искрения и горения.

Важно понимать, что эти активные компоненты являются основным источником выделения тепла в случае УЗИП. выход из строя (особенно при замыканиях промежуточного тока) и поэтому основной инициатор пожаров. Короткое замыкание этого компонент удаляет потенциальный источник тепла и оставляет Метод испытаний IEC открыт для критики.

Достаточно сказать, что IEC SC37A/WG5,который отвечает за разработку и поддержание стандарт МЭК 61643-1,создал рабочую группу для рассмотрения настоящие методы испытаний, используемые для оценки отключения УЗИП в конце срока службы и в условиях неисправности.  трудность, с которой сталкивается эта целевая группа, заключается в том, как разработать более соответствующий тест, который оценит безопасное отключение отказа SPD, не создавая при этом искусственно ненормальных условия, которые в первую очередь вызывают такое поведение!